Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Принципа непосредственности в российском уголовном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Устность судебного разбирательства представляет собой форму ведения судебного разбирательства. Вся необходимая информация должна восприниматься судом на слух. Благодаря устности все участники судебного разбирательства могут наиболее эффективно реализовывать свои процессуальные права. Они дают свои показания устно и на поставленные вопросы также дают ответы в устной форме.
По этой причине согласно принципу непосредственности все материалы должны быть изучены теми судьями, которые занимаются рассмотрением и разрешением дела по существу.
Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон
В ГПК записано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Что это значит?
Следовательно, судьи должны сами выслушать стороны, третьих лиц, других участников процесса, исследовать заключение эксперта, прения адвокатов, заключение прокурора, исследовать письменные и вещественные доказательства.
Хотя лично у меня возникает определённое сомнение по поводу правильности использования термина «неконституционные» как основания классификационной группы, поскольку, основываясь правилами построения слов русского языка, данный термин истолковывается как противоречащий Конституции, однако перечень принципов, входящих в данную группу, вполне соответствует Основному Закону.
Хотя протоколы, составленные на предварительном расследовании как правило приходится оглашать в суде, принцип устности требует сопроводить их исследование допросом участвовавших в данных следственных действиях лиц. Это необходимо, чтобы обеспечить сторонам и суду возможность эффективно проверить достоверность полученных результатов и законность использованных процедур.
Он заключается в том, что понятие системы принципов подменяется классификацией или простым их перечнем, следовательно, система низводится до понятий более низкого уровня.
Гражданину, взвалившему на себя почетные обязанности «светила судебной ветеринарии», прежде всего следует составить полный и подробный список обстоятельств, доказательств и документов, которые должны быть исследованы в судебном разбирательстве.
Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором.
Протоколы других предварительных следственных действий и иных документов допускаются для оглашения, но лишь по ходатайству сторон или по особому определению (постановлению) суда, т.е. фактически в порядке исключения.
Любой вопрос должен быть основан только на формальной логике и предполагать, что и ответ будет строиться по логическим законам.
В идеале судебное заседание должно быть повторным следствием под руководством судьи, где все участники, включая нахохлившегося прокурора, находятся в абсолютно равных условиях. У людей, немного знакомых со «звериным оскалом» Российской Судебной Системы, такое утверждение вызовет лишь саркастическую усмешку; тем не менее, нужно к этому стремиться (не к усмешке, а к отстаиванию своих прав!).
Примерно так появилась на свет и моя статья. Но память сохранила испытанную неловкость, когда мой Учитель – В.Т.
Это делает уголовное судопроизводство реальным средством государства, позволяющим реализовать ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
N 47-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 10. Ст. 1321.
Судьи частенько об этом забывают, стремясь побыстрее завершить дело, а подсудимым правила обоснования приговора стараются не разъяснять, дабы не устроить самим себе «осложнений», связанных с необходимостью тщательного исследования всех (!) обстоятельств уголовного дела и обязательным соблюдением всех Прав Гражданина.
N 47-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 10. Ст. 1321.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии последовательного проведения принципа законности. В Конституции РФ получили развитие целый ряд общеправовых принципов.
Хотя протоколы этих действий и оглашаются в судебном заседании, принцип непосредственности, как говорилось выше, требует привлечения первоисточника сведений, т.е. допроса участвовавших в данных следственных действиях лиц — во всяком случае, если этого требует заинтересованная сторона.
Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.
Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.
Содержание принципов уголовного процесса России.
Это касается, прежде всего, показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных документов, причем, по общему правилу, и в том случае, когда на предварительном следствии они имели вид письменный.
В. Проблемы использования средств видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2015. N 4. С. 33 — 36.
Свыше тридцати лет назад мне довелось написать и опубликовать в научном журнале статью о принципах уголовного процесса [10]. В те годы размещение рукописи для рядового ученого было делом не самым легким. Нередко в научной среде складывались ситуации, когда к тебе поступала информация о том, что в таком-то учреждении планируется издать сборник с тематикой, порой, весьма неожиданной.
Еще в начале прошлого века Н.Н. Алексеев констатировал: «Существует огромная сложность в формировании общих принципов права. … Догматическая юриспруденция разбилась на целый ряд отдельных и в значительной степени самостоятельных дисциплин, не связанных никакой общей идеей» [2, с. 6 – 10].
Каковы же, помимо пресловутой «размытости», ключевые аргументы противников самого существования и практического применения доктринального подхода к принципам права? Прежде всего, в литературе обращается внимание на «прямое действие норм Конституции РФ, где закрепляются основные принципы действующего права» [22, с, 30].
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ, регулирующим особый порядок судебного разбирательства. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Примером такой односторонней связи может послужить отношение между принципом обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту и принцип языка, на котором ведётся судопроизводство.
А Клецкин критикует позицию законодателя в части, закрепляющей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля только с согласия сторон.
См.: Паничева А.И. Является ли пересмотр уголовных дел во 2-й инстанции апелляционным? // Уголовное право. 2015. N 4. С. 100 — 104.
Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” все равны перед законом и судом.
Ст. 123 Конституции РФ гласит: «разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом». Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.
В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:
- процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;
- лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;
- по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;
- с разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.
В ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 указывается, что права и свободы человека и гражданина в РФ гарантируются государственной и судебной защитой.
Непосредственность и устность судебного разбирательства. 1 страница
Указанные требования распространяются также и на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.
По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Принцип непосредственности исследования доказательств в ком. статье фактически не раскрывается. В доктрине судопроизводства он понимается как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации.
Что касается письменного заключения эксперта, полученного на предварительном расследовании, то в соответствии с ч. 2 ст. 285 оно должно быть оглашено полностью или частично стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом.
Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органы государства должны действовать в рамках установленной для них законом компетенции, стоять на страже охраны субъективных прав всех участвующих в деле лиц. Требуя от органов государства правильного понимания и применения процессуального и материального закона, принцип законности цементирует единство и стабильность судебно-следственной практики. С другой стороны, масштабный характер применения ускоренных и упрощенных процедур во всех видах судопроизводства способен привести к постановлению судебных актов, не отвечающих требованию справедливости, снижению доверия к судебной власти, особенно в случаях, когда эти процедуры применяются императивно, без учета мнения сторон.